Du bon usage d'internet: Wikipédia.

Qui n'a jamais utilisé Wikipédia pourra me jeter la première pierre!!! ( Aie! Putain! Ça fait mal arrêtez les gars!!!) Je cherchai un débat intéressant sur lequel on peut discuter et je me suis dit pourquoi pas de cette énorme source en ligne??? Très critiqué par certains, apprécié des autres, je met en doute la fiabilité des informations (Mr.Blary l'a dit, c'est pas tip-top, et moi j'ai trouvé étonnant ce que ça marquait sur le capitulaire de Quierzy-sur-Oise comme étant l'acte de naissance de la féodalité...ouai n'allons pas plus loin).

WIKIPEDIA: fiable ou pas fiable?

Je dirais utile,pratique,quand on cherche un résumé,un aperçu général d'une situation,mais bien entendu trop maigre pour constituer un réel appui...

Tout à fait d'accord, c'est un outil à utiliser pour "défricher" un peu le terrain lors d'un exposé ou d'une préparation orale, mais bon, pour tout faire, NON!
Donc, Sergent Peppers, je ne te jette pas de pierres, car je l'ai déjà utilisé ce "fameux" wikipédia!

Wikipédia c'est vraiment pour avoir une vue d'ensemble, un résumé du pauvre pour saisir le contexte mais de là faire un exposé grâca à cela faut pas pousser mémé dans les horties (elle a pas de culotte).

Et bien perso, je suis un fan de wiki et c'est ma base première de taff. La majeure partie de mes cours sont complétés avec. Effectivement, ce n'est pas parfait et il y a des lacunes mais l'avantage c'est que ces lacunes se comblent petit à petit et vous pouvez le faire ! Et par exemple, quand on se rend compte qu'il y a une grosse incohérence, rien ne vous empêche de le modifier sans avoir un compte !
La diversité des sources ce n'est pas rien quand même : tomber sur une carte issue de West point quand on étudie une bataille, c'est de l'or en barre !! Ce que je trouve génial, c'est qu'on sort des sentiers battus et que l'histoire n'est pas écrite que par des historiens diplomés mais bien par des passionnés. Wiki n'est pas la seule source et nombre de sites de passionnés sur une petite période sont intéressants.
D'ailleurs Mr Forcade y a une entrée

Autant que faire se peut, je préfère éviter, même si j'y fait un tour de temps à autre. Les infos sont remodelées par certaines personnes malveillantes ce qui fait que les données se révèlent fausses
Enfin voilà!
Néanmoins, y participer pourrait permettre de corriger les fautes et rendre wikipédia moins fausse!

Eh bien je vais vous surprendre, et Emma ne pourra pas me contredire. Le Master Archives m'aura appris une chose cette année (ce qui est déja pas mal étant donné la qualité des cours et mon laxisme pour y aller....) : Wikipédia est essez fiable. Une étude Anglaise a prouvé qu'il n'y avait pas plus d'erreurs dans wikipédia qu'ailleurs.

Ce qui parait logique si l'on suit la théorie de Condorcet (juriste il me semble... la fac d'éco ca remonte à force ^^), qui pensait que plus il y avait de gens différents qui réfléchissaient sur un même sujet, plus il y avait de chance que l'une de ces personnes aient la bonne réponse. Ce qui est ni plus ni moins, le principe même de Wikipédia.

Et bien je suis d'accord. Wikipedia est tres utile pour se donner une idee generale sur nimp, mais dans le cadre d'une recherche pour un recit c'est tres utile pour fixer les bases et trouver des references. Je ne pense pas que des gens soient assez mals avises pour deformer les informations car ou en serait l'utilite (enfin sauf si c'est un contenu politique...). Je m'en sert comme premiere approche pour explorer l'Histoire barbare et j'approfondis ensuite. Enfin sans Wikipedia, de nombreuses recherche seraient un vrai foutoir je pense.

Effectivement, il n'y a pas plus d'erreurs dans Wikipédia que dans d'autres encyclopédies classiques sous supports papiers. Les erreurs y figurant sont de manière générale corrigées assez rapidement. D'autre part son format et son support électronique permettent des mises à jour extrêment rapides ( voir quasi-instantées ). Par exemple, sur la notice concernant Lazare Ponticelli, la date de son décès a été rajoutée le lendemain de sa mort. Cela aurai pris infiniment plus de temps pour une encyclopédie ou un dictionnaire classique de format papier. Wikipédia présente en ce sens certains avantages.
Pour ce qui est des exposés, une recherche sur Wikipédia offre quelques informations de base sur un contexte ou un personnage ; mais n'est évidemment pas une source suffisament complète et riche pour approfondir une question. Et c'est le même cas pour toutes les autres encyclopédies. Il faut chercher dans d'autres ouvrages plus spécialisés. : personne ne fait son exposé uniquement à partir des encyclopédies Bordas, Larousse ou Universalis.