300 ou comment se viander en voulant faire un film.

J’ai récemment vu 300.
Quelle erreur !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quelle horreur !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ce film est soit une adaptation bien personnelle de la part des auteurs Etatsuniens soit un mélange de divers films et séries télé.
Léonidas tente d’être sarcastique à la docteur House face à un Xerxès qui ressemble à une fusion de Dalsim de Street fighter et d’un Go’auld de Stargate.
Éphialtès est une triste fusion de Quasimodo et de Golum de Tolkien.
Les 5 Éphores sont une pâle copie physique de l’empereur Palpatine de Star Wars.
Des créatures immondes cassent toute la tentative de représentation historique de ce film.
De plus les auteurs de ce film tentent de nous faire croire que Sparte se battait pour la liberté,la démocratie,la paix,…alors que cette société était fondée sur l’inverse.
Si c’était vraiment le cas les Spartiates seraient intervenus durant la première guerre médique.
Xerxès tente d’acheter Léonidas en lui proposant l’hégémonie sur la Grèce au détriment de sa rivale Athènes.
Mais les relations entre ces deux cités ne deviendront tendues qu’en 462 après que Sparte ait renvoyée l’aide militaire de Cimon qui venait pour combattre Argos, la rivale de Sparte dans le Péloponnèse.
De plus selon Dominique Vallaud, les hoplites de Sparte portaient des vêtements rouges afin de masquer la couleur du sang. Mais ici ils se baladent avec une cape et un slip…
J’avais l’impression de regarder un documentaire sur les dieux du stade ou une pub pour des sous-vêtements Dim.
Malgré cela la brillante stratégie de Léonidas est bien mise en avant.
Toutefois on m’avait prévenu sur la qualité de ce film.
Zack Snyder, ne tripotez plus l’Histoire s‘il vous plaît…

Ce film se base sur le roman graphique de Frank Miller. Ce dernier s'est inspiré de la bataille qui opposa les Grecs et les Perses pour son œuvre. Il n'a pas chercher à jouer le rôle d'un historien et il l'a toujours assumé..
Et ils ne se sont pas viandés..d'un point de vue comptable: 300 = 457 Millions de dollars de recette mondiale..

C'est pas parce que t'as pas aimé que c'est un film mauvais. Il s'agit d'une vision d'artiste volontaire, avec le point de vue basé sur les Spartiates. Enfin je pense que tu ne dois pas être un amateur de graphic novel. Au début de 300 Frank Miller défend justement le fait que ce ne soit pas un film historique.

As-tu déjà vu le Jeanne d'Arc de Besson? Tu crois que c'est mieux?

Et the Dark Night a raison, c'est loin d'être un flop!

Il y avait déjà eu un péplum durant l'âge d'or du cinéma hollywoodien sur la bataille des Thermopyles, regarde celui-là si ça te chante. Mais on a fait tellement de péplum de merde (Cléopâtre, Romulus et Rémus...)

En fait, ce qui est le pus dommageable là dedans, c'est que certaines personnes qui voient le film peuvent croire que c'est la réalité, alors que ce ne l'est pas.

En même temps si Dr House trouve que c'est un film de merde, il a raison de le dire!

Tu as raison d'en faire la remarque, cela te permet de gagner une réponse dans ton compteur !

Pour 300, le film est assez original de l'œuvre de Frank Miller, excepté pour le monstre hideux et pour la reine qui tape son discours de merde devant l'assemblée. Passage totalement inexistant dans le bouquin... Le film est agréable à l'œil, après sur le fond c'est critiquable. De l'action, du sang, et c'est tout ce que je lui ai demandé pour ma part !

Si je voulais intervenir à ce sujet,ce serait en premier lieu pour parler du caractère donné aux personnages,qui de gens liées et ne vivant que par leur devoir dans la BD se transforment dans le film en bodybuilders homicides trancheurs de jambes et s'en délectant,bref des machiones à tuer sans conscience.Abordons aussi le sujet des personnages que les mauvais réalisateurs (comme Peter Jackson,par exemple),font sortir de leur rôle,notamment la reine de Sparte,qui se tape presque le deuxième rôle du film (avec des répliques et un jeu à se gerber dans l'urêtre,soit dit en passant) alors qu'elle n'apparaît que dans DEUX CASES de la BD,où elle tient un rôle de femme soumise à ton devoir,là on ne peut reprocher à Miller d'être allé trop loin.
Ensuite,ce qui m'a étouffé sur mon siège,c'est la censure RIDICULE perpétrée par les magnats de la propagande moderne: alors que 80% des spartiates-papiers sont nus,tous ceux du film ont cet espèce de slip en cuir marron,où,vous le remarquerez,aucune flèche ne vient se planter,lorsqu'il y a un survol des morts entassés à la fin,pourquoi en ce cas n'ont-ils pas confectionné leurs cuirasses en ce matériau imperméable aux projectiles et à l'impudeur?Car oui,pour nos amis -le terme est de pure forme- outre-atlantiques,un pénis,c'est sale,alors que des paires de seins,ça,ça passe comme une putain de lettre à la poste,tout comme cela ne les gêne pas de montrer Léonidas en pleine fornication bien vulgaire,mais un malheureux pénis,même pas en érection (!),c'est caca,faut croire!

Si on rajoute l'espèce de rap à deux balles à la fin du générique,on ne doute plus qu'une fois de plus,une oeuvre raisonnable a été laissée aux mains d'adaptateurs méritants le supplice du pal pour les dégats qu'ils provoquent sur la populace,en faisant croire aux weshs qu'ils ressemblent aux spartiates,par exemple,et il se passe quoi,après?Est-ce que ces gros porcs gavés de fric réalisent les conséquences de leurs actes?

Et en flèche du parthe,ce n'est pas parcequ'un film a fait beaucoup d'entrées qu'il est forcément bon,ça veut juste dire que le plus de gogos possible se sont fait avoir par la propagande mitraillante qu'utilisent les producteurs d'aujourd'hui...

Je suis en accord avec CLT ce n'est pas parce que ce film a fait de l'argent que c'est un bon film.
Sarkozy fait 53% aux élections et ce n'est pas un président,c'est un gros ...enfin j'arrête sur la politique.
La preuve est que 300 est à 10 euros à la fnac...C'est encore cher pour ce que c'est.
Bon vous allez me dire ce n'est pas parce qu'il est à 10 euros que c'est un mauvais film.
Aprés bien sur c'est chacun c'est ça sert à ça un forum !!!!!!!!!!!!!!!

Ce n'est qu'un avis très personnel mais en ce moment à la fnac il y a tout plein de bon film à 10€. Moi j'ai acheté Pulp Fiction, Scoop, Espion mais pas trop, pour 30€ et je ne pense pas que Quentin Tarentino et Woody Allen soient de mauvais cinéastes... Non ce n'est pas la valeur marchande d'un film qui fait qu'il est bon ou pas... 300 n'étais pas un film historique ; c'était l'adaptation d'une BD qui était déjà une libre interprétation. Alors une interprétation d'interprétation... je l'ai trouvé assez réussi moi.

Je ne voulais pas voir 300 parce quand j'ai vu la BA je me suis dit que l'on était loiinnnnnn de l'aspect historique. Je ne connaissais pas du tout la BD, et ne savait pas que c'était une libre adaptation.
Moi qui suit fan de stratégie & tactique, mordu de films historiques (qui tendent à raconter l'histoire comme elle ... comment être certain de la valeur historique quand n'importe quelle découverte archéologique peut quasi tout remettre en cause). j'ai adoré ce film, cette façon de percevoir l'évènement, ... Qu'importe qu'il ne soit pas fidèle au livre : c'est impossible d'être fidèle à un bouquin. Comment faire rentrer 6 livres dans une trilogie ?? (Je parle du Seigneur des Anneaux) : ce n'est pas possible pourtant la trilogie en film est magistrale et Peter Jackson EST un grand réalisateur.
Ce film c'est de l'imagerie d'épinal, c'est un évènement vieux vu par des contemporains, racontés par des contemporains, pour des contemporains. La trame de fond s'est simplement la bataille des Thermopiles : une libre interprétation et je l'ai pris comme tel. Est-ce que Antigone de Jean Anouilh est un échec ? Je ne crois pas !
La mise en images de la terre & de l'eau est amusante, la cryptie aussi (oui on a caché qu'il fallait tuer un esclave, le loup ça passe mieux). Par contre les combats en phalange ou par binôme sont intéressants et j'ai apprécié ces passages. Voir les Immortels en guerriers asiatiques limites samouraï c'est énorme !
Vraiment je ne comprends pas cette insurrection !

J'ai aimé 300 pour son coté spectaculaire, pour la mise en forme de l'image..Et je suis allé le voir en espérant un film bien bourrin (pour ma part pas déçu.. ^^)
Effectivement la reine de Sparte a une trop grande importance dans le film..mais bon, fallait bien atteindre les 1h50 de film avec quelques scènes supplémentaires..Mais je suis d'accord pour dire que la scène de cul n'a aucun intérêt et ça m'a même choqué qu'il y en ai une !!

Et je n'ai jamais dit qu'un film est bon lorsqu'il engendre des millions de dollars..Mais cela montre simplement que les studios ne se sont pas trompés et qu'ils ont réussi à amasser un bon paquet de billets verts..Que le film soit bon ou pas, ils s'en foutent !! ^^ Suffit de voir le classement des films qui ont le mieux marché au monde pour voir que la qualité n'est pas leur objectif premier: Pirates des Caraibes, Le Seigneur des Anneaux, Star Wars (deuxième trilogie!), etc..

Pirates des Caraïbes et le SDA ??? Des films qui ne sont pas de qualités ?? Il vous faut quoi ??

Batman !! Nan je déconne..

SDA, j'ai pas aimé et je trouve que les films vieillissent mal (les effets spéciaux sont vite dépassés..). Trop long, chiant (les passages Frodon et Sam..) et chaque répliques de Légolas sont inutiles..(bon, faut dire que j'aime pas Bloom!^^).

PdC: bah film de pur divertissement. Etait-il nécessaire de faire un 2 et un 3, et bientôt un 4? Le 1 se suffit largement à lui-même.. Je dois avouer que j'aime bien le premier mais on va pas me dire que le scénario est exceptionnel ?!

Effectivement pour les autres Pirates des Caraïbes mais le 1er est génial et si le scénario n'est pas fracassant, quoique, une histoire humoristique avec des Pirates j'en connais pas d'autres ...
Pour SDA, tout me va ! Les dialogues sont justes et les effets spéciaux me conviennent parfaitement. Certes, il y a parfois des longueurs mais le livre est comme ça ! Et encore, on a quasi aucune idée du temps pourtant la trilogie s'étend sur quasi un an je crois.

Général Grevious,auriez-vous lu,par le plus grand des hasards,cette oeuvre mondialement primée de notre cher et regretté JRR Tolkien,que l'on nommait dans le temps le Seigneur des Anneaux?Monté en trilogie,ce poème d'une soixantaine de chapitres nous emporte vers les mélancolies les plus lointaines et les ton les plus froids et ternes de l'humanité,bref,c'est un chef-d'oeuvre.

Et si vous en avez pris connaissancevous ne POUVEZ PAS (ou je vous fait sectionner la main droite par notre officier bourreau le commandant Spangler) oser prétendre éhontément et avec une insolence rare (j'insiste) que le film -le terme même est-il mérité?- de monsieur J. (comme Sauron,il est innomable) est une réussite.

MAIS accordons-nous sur ce qu'est une réussite: pleins d'entrées=plein d'argent,cest en effet uen réussite financière,sans compter les produits dérivés,les cadeaux Mac Donald dans les happy meals,les jeux vidéos et les remakes de jeux de sociétés,du Monopoly aux jeux à gratter,bref,une sacrée mine à oseille.
Cependant,du point de vue éthique,qu'avons-nous?Un scénario entièrement remanié pour le tout public bébé à la cervelle en sauce blanche,à savoir des gros héros bien braves qui se prennent des coups à la chaîne sans broncher,des biatches de merde qui tiennent un rôle minable mais désagréablement présent tout au long de l'aventure (vous remarquerez que la sale gueule de Liv Tyler -d'ailleurs,c'est un nom,ça?- apparaît sur les affiches des trois opus,alors que son rôle dans le livre se rapproche plus de celui de la reine de Sparte de 300).Ensuite,des personnages secondaires passés au désévolutionneur (vous n'avez jamais vu Super Mario bros. le film?),avec un Légolas complètement à côté de ses pompes avec des répliques de cocaïnoman toujours à côté de la réalité (et qui tire plusieurs flèches à la fois en faisant du skateboard sur un bouclier dans un escalier,c'est vous dire) et SURTOUT (j'en pleurerais) un Gimli CLOOWNESQUE aux répliques et à la gestuelle d'un singe de foire,là où on avait un héros dynamique et un tant soit peu travaillé,on se retrouve avec un cloown pour enfant qui s'énerve tout le temps et se ridiculise sans arrêt pendant neuf heures de meurtre littéraire.

On a un Frodon totalement shooté à l'héroïne,associal et marginal,traînant un Sam limite homosexuel refoulé,non pas que je n'ai pas un faible pour ce genre de situations,mais ça respecte en rien l'oeuvre originale,et puis Gollum,c'est quoi ce foetus avorté?Après Gimli,le second bouffon de la saga,rien à voir avec le personnage solitaire et torturé de Bilbo le Hobbit (qui,je lespère,ne sera jamais réalisé par J.).

Et on vous dit bien sûr "oh,mais faut voir aussi hein,y a pas la place de tout mettre hein!Z'êtes bête aussi,trois heures c'est pas assez hein!",eh bien moi je dis TA GUEULE SALE NOOB,parceque quand on supprime des scènes du livre pour les remplacer par d'autres qui sortent uniquement des exigences d'adaptation au grand public (les nombreuses scènes d'amour qui prennent vingt minutes chacune,ou bien les exorcisations qui traînent): enlevez-moi ce face à face Aragorn-Arwen gerbant dans le I et mettez-y le chapitre de Tom Bombadil à la place,foutredieux!


Je pourrais continuer ainsi durant des lignes et des lignes,parceque j'ai aimé le Seigneur des Anneaux,et que j'estime comme une faute professionnelle de réaliser une adaptation en sacrifiant la fidélité à l'oeuvre pour un meilleur ratssage médiatique,bref,mort au fric,qui tue les bonnes oeuvres...

Normalement les deux films consacrés à Bilbo seront réalisés par Guillermo Del Toro (Blade II, Helboy I et II, Le Labyrinthe de Pan, etc..)

J'ai lu au moins une dizaine de fois le SDA, je peux donc dire que je le connais plutôt bien. je le dis et le répète, un film ne peut pas retranscrire un bouquin ! Déjà pour une chose : l'imaginaire. Le livre laisse la place à l'imaginaire, pas le film qui définit quasi tout et donne un cadre à tout. As-tu regardé les making of de ces films ? Le travail qui a été réalisé à côté est gigantesque !! Oui il manque des passages, oui c'est dommage mais en soit le passage avec Tom Bombadil mis à part avoir 20 min de comédie musicale, je ne vois pas l'intérêt ... D'ailleurs quand je le lis, je zappe ce passage chiant !
Les films sont déjà long en soi, il y aurait du en avoir 6 comme le nombre de livres ...
je ne vois vraiment pas ce que vous reprochez à Légolas, je trouve ses dialogues justes. Et puis le passage du bouclier c'est une touche d'humour dans un moment de combat (la seule ?). Pareil, je n'ai pas eu cette impression concernant Gimli : clownesque parce qu'il se casse la gueule une fois de cheval ? Mais il est de notoriété que les nains n'aiment pas les chevaux. Les personnages ne manquent pas de profondeur : que ce soit le Roi du Rohan, l'Intendant du Gondor, son fils (Boromir), ... Le passage dans les Marais montre bien la double personnalité de Gollum. Parce que Sam est protecteur (ce qu'il est dans le livre), tu le vois homosexuel ? Ta libido te travaille mon cher ! Si Frodon est lointain, c'est bien à cause de l'anneau : ce qu'il vit est différent, il ressent les choses différemment. Dans le livre aussi, il a une dimension supérieur, une forme de noblesse, par rapport aux autres Hobbits.

je ne dis pas que les films sont parfaits. Je dis simplement qu'ils sont magistraux et que, au vue du monument écrit, le film n'a pas à rougir et il reste très fidèle au livre, dans la mesure du possible, j'ai envie de dire !

SDA je n'ai pas trop aimé parce qu'en j'en ai un peu marre des films fantstiques.Je dois en avoir trop vu quand j'étais petit...
Pirates des Caraibes 1 est super,les deux autres ne sont bons que parce qu'il y a Johnny Depp qui est l'un des meilleurs acteurs au monde(enfin pour moi).
Pour revenir à 300 les Immortels représentés en samourai...J'ai failli vomir mon repas.Les samourais étaient de puissants guerriers autant sur le plan physique que mental et là voir des guerriers leurs ressembler(mêlés à du Dark Vador):c'était ignoble IGNOBLE

DR.HOUSE a écrit:

SDA je n'ai pas trop aimé parce qu'en j'en ai un peu marre des films fantstiques.Je dois en avoir trop vu quand j'étais petit...
Pirates des Caraibes 1 est super,les deux autres ne sont bons que parce qu'il y a Johnny Depp qui est l'un des meilleurs acteurs au monde(enfin pour moi).
Pour revenir à 300 les Immortels représentés en samourai...J'ai failli vomir mon repas.Les samourais étaient de puissants guerriers autant sur le plan physique que mental et là voir des guerriers leurs ressembler(mêlés à du Dark Vador):c'était ignoble IGNOBLE

Parce que les immortels étaient les soudards du coin ?? Certes, ils ne sont pas comparables mais ils restent, tout deux, des soldats d'exception à leur époque !