Archéologie inavouée

hey!! je suis nouvelle ici alors pourquoi ne pas lancer un nouveau sujet?
Etant également étudiante en histoire, et passionée inassouvie, je me plonge dans les "phénomènes" soit disant "inexpliqués" de l'archéologie et me passione donc également pour cette branche!
ma question étant : seriez vous prêt à tout remettre en question (historiquement parlant) si l'on retrouvait des traces (archéologiques bien sûre) d'une société "évoluée" antérieure à la chronologie que l'on nous a donné?
peut-être suis-je flous mais c'est plus drôle ainsi!
(et je voudrais juste rajouter que ce site est très sympa!!! bravo à ceux qui l'ont construit et à ceux qui s'investissent pour qu'il perdure!)

Il me semble que la question ne devrait même pas se poser (mais elle se pose pourtant).
L'historien, comme l'archéologue, se DOIT, de remettre en question ses concepts établis en cas de découverte majeur. Sans parler de phénomènes inexpliqués (encore que pour avoir moi même fouillé, je sais que nombreuses sont les découvertes que nous n'expliquons pas au premier abord, rien de surnaturel là dedans) les remises en cause sont légions...ou devraient l'être.
En effet bien souvent une découverte vient chambouler les théories d'un autre chercheur. Alors il revoit sa copie ? Bien rare. Il suffit de lire les revues spécialisées où les chercheurs s'etripent par articles interposés. Là il se recroqueville sur sa théorie cherchant à la justifier par tous les moyens.

Alors bien entendu vous imaginiez sans doute une découverte formidable qui prouverai l'utilisation de l'électricité au bas empire ou une machine à vapeur assyrienne mais des détails (pour vous) comme la construction des premières mottes castrales sont de véritables pommes de discorde entre chercheurs.

Pour répondre plus brièvement : en théorie oui si une découverte majeure vient remettre en question notre chronologie j'adhère.
En pratique si je suis chercheur que j'ai passé 35 ans à justifier mon raisonnement et que ca fout tout en l'air ca fait chier.

En tant que disciple de notre estimé Philippe Racinet, gare à celui qui me parlera de décadence bénédictine après le XIIe siècle !

ah oui je voudrais ajouter que même les traces archéologiques sont soumises aux interprétations de l'homme. Elle ne constitue jamais une preuve en elle même. Les représentations d'hommes etrangement grands dans des bas reliefs babyloniens (je crois) ou la représentations sur ses mêmes reliefs d'une dixième planète, sont diversement interprétées par les chercheurs selon leur formation. Y-voit on le signe d'une venue intergalactique sur notre belle planète le temps d'un pic-nic dans le croissant fertile ? A part quelques illuminés non.

Enfin jusqu'à preuve du contraire...

Les bénédictins après le 12ème sont has been! Place aux Cisterciens!

Amalbert a écrit:

. Y-voit on le signe d'une venue intergalactique sur notre belle planète le temps d'un pic-nic dans le croissant fertile ? A part quelques illuminés non.

et bien je dois être un illuminé...

Fervent vassal de Stargate (avant que Teal'c se paye des cheveux),je reste sur mon opinion que les Goaul'ds nous ont apporté civilisation et asservissement par la porte des étoiles,et essayez un peu d'attaquer cette super thèse en béton (je devrais faire un mémoire de master là-dessus)!

Carshthang Lek Tun a écrit:

Fervent vassal de Stargate (avant que Teal'c se paye des cheveux),je reste sur mon opinion que les Goaul'ds nous ont apporté civilisation et asservissement par la porte des étoiles,et essayez un peu d'attaquer cette super thèse en béton (je devrais faire un mémoire de master là-dessus)!

En tant qu'historien, tu te dois d'apporter des éléments concrêts. Sérieusement à part les dessins dans les champs (je ne sais plus le nom ), existent-ils d'autres traces non expliquées ?

On appelle ça des "crop circles"

Il existe de nombreuses traces non expliquées. Il y en a toujours eu.....jusqu'à ce qu'on les explique ! Les pyramides restent les plus grands mystères. Comment a-t-on pu tenir avec les méthodes de l'époque ce qu'on aurait bien du mal à faire aujourd'hui, à savoir un angle de 45° parfait d'un bout à l'autre d'un tel monument (Khéops). Ca ne signifie pas quelles sont l'oeuvre d'êtres venus d'horizons intersidéraux.

Vous savez on se demande toujours comment on a pu faire tenir les deux murs de la nef des cathédrales gothiques en attendant de recevoir la voûte ! Etant donné la hauteur et l'épaisseur de ce qu'on apelle les murs gouttereaux, il aurait fallu faire un coffrage de toute la cathédrale ce qui est impossible (je vous rapelle que Suger considérait comme un miracle de trouver un douzaine de chênes pour charpenter son abbaye de Saint-Denis !). On a alors pensé à des tirants en fer qui créeraient une tension entre les deux murs, à la suite des travaux sur le fer dans les cathédrales menés (brillament, je vous jure) à Amiens et Lille (en collaboration). Là encore c'est difficile. outre que ca coûterait très cher en fer, les limites du fer sont réels et leur capacité de tension et de flexion pas suffisante. On se demande même où on placait les écureuils (petites grues de l'époque) pour hisser toutes les charges alors que le toit n'existait pas (peut être fixés sur deux culées d'arc-boutant).
Bref vous savez les phénomènes inexpliqués... Très peu pour moi.

Les hommes ne sachant comment ils étaient apparus sur Terre ont inventé les dieux, ne sachant d'où venaient l'eau, le feu et le vent ont inventé des légendes...
N'inventons pas le surnaturel pour expliquer les phénomènes que nous ne comprenons pas. Notre conscience d'historiens nous l'interdit. Ce serait abandonner toute recherche et remettre tout entre les mains de forces supérieures.

Pour revenir aux traces il y en a aussi en Amérique du Sud (Bolivie, Pérou) représentant des condors géants de plusieurs kilomètres parfois. Comment a t-on pu dessiner ca sur le sol sans avoir une vision d'en haut ? Et à qui est ce destiné ?
Evidemment on a sorti le coup des ET (pistes d'atterissage, signaux etc...)
Mais sachez simplement que dans la SPLENDIDE abbaye de Saint-Savin-sur-Gartempe la voûte placée hors de portée de vue des visiteurs (des fidèles à l'époque) est peinte de fresques romanes accompagnées de légendes des images écrit en tout petit. A qui est ce destiné puisque personne ne peut le voir ? A Dieu lui même ? Je pense qu'il connaît suffisamment l'histoire de ce qu'il a crée, surtout son fils, incarnation de lui même. Mais non la encore pas d'ET...

Très bons arguments dans ton raisonnement Amalbert. Une belle explication, tu as su mettre les mots sur les interrogations de l'homme. J'applaudis car je n'aurais pas su mettre mieux, où je n'aurais pas su le dire ou tout simplement je n'aurais pas su.

Que de connaissance en plus!!! tu veux pas faire des cours particuliers ^^

J'en donne ma pauvre j'en donne ! Mais malheureusement des cours de ....maths !!

Pour ce qui est de mon amour de l'architecture médiévale, attendez l'année prochaine la sortie de mes articles dans différentes revues (c'est la dernière fois que je me permets de parler de moi de cette facon ).

effectivement les pyramides, personnes ne sait comment elles ont été construites , ni pourquoi celle de Guizet sont placé exactement sur les axes de la constellation de "je ne sais plus trop laquelle" (si besoin est et si on me le demande je rechercherai et vous donnerai le nom exact), on ne sait pas non plus comment au sud du japon, une pyramide submergée et antérieur de 5000 ans à celle d'Egypte est arrivée là?!?
je pense qu'il y a beaucoup à découvrir au sein de nos océans
il y a d'autres phénomènes , comme la carte qui a été fite de l'Afrique et qui date du XIVe et dont l'exactitude est incroyable!! elle a la précision d'un satellite et répertorie même des îles qui n'avait pas été découverte à l'époque!
et quant aux "crop circles" il y a un tas d'études qui sont faites dessus étant donné qu'ils apparaissent à raison de un par jour, et les résultats qui en découle sont HALLUCINANTS!!!!
il y apparait (pour certains) des équations mathématiques " de ouf", qui ont aidés les scientifiques à découvrir des théorèmes, qui en relie plusiseurs et en amène à d'autres!!!
enfin !!! le tout c'est de se dire qu'on ne sait rien, et que l'on ne peut faire que chercher et rester objectifs, mais il ne faut pas renier les preuves stupéfiantes et réelles qui sont devant nous!

C'est vrai que les cathédrales c'est un truc de fou ! j'ai lu il y a quelques temps qu'un amateur (Picard) passionné d'Egypte avait trouvé un système pour expliquer comment on montait les blocs. Mais comme il est amateur, les spécialistes l'ont défoncé !

Pour ce qui est des "crop circle" certains me rapellent pas mal les fractales, qui sont pour ceux qui ne connaissent pas, des courbes qui créent des figures géométriques très complexes ayant un motif qui se répète à l'infini ( google est votre ami pour les curieux )

Concernant les oeuvres d'architecture du passé il est clair qu'il existe de véritables trésors dans le monde actuel comme les pyramides, chose assez comique d'ailleurs quand on voit ce que les générations du passé ont réussi à bâtir, et que certains qualifient encore les générations du passé d' "atardées", ou qu'ils se disent que l'intelligence d'un homme de nos jours aurait été totalement hors de portée d'hommes de l'antiquité égyptienne par exemple. Et oui on peut lire de ces choses ... bon pas de la part d' "érudits" la plupart du temps heureusement mais ça fait toujours un certain choc.
Rien qu'avec la vieille dame d'Amiens, on a dejà un bel exemple de ce que peut construire le "génie humain" tout de même. Quand on voit la richesse et l'ampleur démentielle du travail comparé aux ressources aussi bien humaines, techniques que matérielles de l'époque ça donne à réfléchir... Une telle ampleur, une vision aussi énorme dans la construction vis à vis des moyens dont on dispose est beaucoup plus rare maintenant, mais on en trouve encore quelques uns : on peut par exemple parler, du point uniquement technique sinon il est clair que les discussions peuvent être nombreuses dessus, du fameux barrage des trois gorges ( Chine, fin 2009 ) qui fait tout de même 2,4 km de long.

Le génie humain peut concevoir de merveilleuses choses, mais plus l'oeuvre est complexe, plus l'explication de sa construction est difficile à trouver... Les pyramides nous livreront-elles tous leurs secrets un jour ? ^^

è__ççàà)àç

réponse après endormissement sur clavier
ZZZzzzzzzzzzzzzz............................

Pourquoi, tu penses que le sujet ne pourrait pas être compris par un STAPS par exemple ?

Ooooooh c'était facile

Le génie humain aujourd'hui nous fait la verrière
Nan sans blague, ils étaient fort les anciens

Triumvir Sébastien a écrit:

Le génie humain aujourd'hui nous fait la verrière
Nan sans blague, ils étaient fort les anciens

J'aurais plus citer le viaduc de Millau ou l'ensemble des tunnels & ponts du Japon !

Au fait, je te vois très interréssé Lao-Tseu par l'archéologie. Tu en fais ?

P.S. : Là je mets un smiley avec un bonnet de père noël.

eh bien pour l'instant je n'ai eu l'occasion de travailler qu'au sein du labo d'archéo (aui se trouve au sous sol du batiment D)
cependant j'ai plusieurs stages d'archéo à faire ce semestre-ci et je risque de partir cet été pour faire des fouilles!
l'archéologie m'intéresse énormément, mais comme il a déjà été dit c'est notre intrprétation qui donne du sens à l'archéologie et peut être que notre ouverture d'esprit n'est pas assez grande pour en comprendre réellement les faits

et je réponds par la meme occasion à HisToRiA en confirmant le fait que les cathédrâles sont des merveilles de l'époque médiévale, cependant j'éprouve énormément de non-attrait envers les monuments à caractère religieux et surtout catholique, de plus j'ai beaucoup de mal à apprécier une architecture gothique, qui est pour moi trop riche en détail, et qui me semble combler un vide intérieur par une richesse extérieur (métaphore de la religion ) ;
j'apprécie d'autant plus les oeuvres "simples" de l'Antiquité, qui en impose juste par leur dimension et la force qu'il a fallut pour les construire , mais j'admire également certains lieux à caractère catholique tel la catédrâle de Clermont (faite en pierre volcanique et dont les vitraux sont d'une beauté remarquable), ainsi que la toute petite église de Saint Valéry sur Somme!!!

En tant qu'amateur d'établissements religieux, surtout catholique , je ne peux tout à fait laisser dire ca. Je ne vais pas t'embeter avec ca, toi et les autres d'ailleurs, je préciserai simplement que l'architecture gothique se caractérise par son dénuement (en France en tout cas) ! On doit faire des bâtiments plus grands, les innovations techniques permettent de monter plus haut (afin de faire pénétrer plus la lumière c'est à dire Dieu, donc agrandir les fenêtres). Dans une cathédrale gothique bien dificile de voir les murs, il n'y a que des piles et des colonnes de moins en moins ouvragées avec le temps (les établisssements cisterciens, salauds de cisterciens, sont les plus emblématiques de cette architecture nue). Je ne rentre pas dans le détail pourtant passionant, sache seulement que les saloperies chargées que tu voit dans les cathédrales datent du XVIIe ou du XVIIIe siècle : c'est du putain de baroque qui vient polluer les lignes pures du gothique !!! Alors non le gothique n'est pas chargé, il est symbolique, élégant, lumineux, attirant, perturbant (le but de l'architecte est aussi de faire perdre les repères visuels du fidèle par des astuces des plus géniales).

Enfin bref je m'arrête parceque j'ai envie d'en rajouter des tonnes et on va encore avoir le droit à des marques d'impatience.

mais vas- y!!!
parle!! on est aussi ici pour échanger, alors donne moi ton avis pleinement!!!

moi, personnellement je n'apprécie pas les monuments catholiques, je les trouve "prétentieux" mais c'est un point de vue subjectif.
des cathédrâles j'en est visité des tas, il y a bien évidemment une recherche qui a été établit pour rendre ces monuments majestueux, mais personellement je suis beaucoup plus ébaïs lorsque je me trouve en face d'un habitat du IIIe siècle, j'aime beaucoup la simplicité et tout ce qu'il y a autour, que ca ait été rajouté ou pas, ca fait tout de même parti du monument et je n'apprécie pas, mais ça reste un avis, une préférence...
comme un très grand sage l'a dit :

[b]tous les gouts sont dans la nature !!!!

Personnellement les édifices religieux me fascinent car ils imposent à la fois l'émerveillement et le respect/silence ! L'architecture est fabuleuse. Et mieux encore, les hommes les ont construits parfois dans des lieux inaccessibles !

Mon rêve est de pouvoir aller en Espagne voir les mélanges de la culture maure/musulmane/chrétienne ! Je suis émerveillé par ces images de mosquée notamment celle de Cordoue.

Comme Lao-Tse, exprime ta passion, ça m'intéresse également ! Je suis également un fan du gothique et le style de la cathédrale d'Amiens me va parfaitement ! Cette richesse ne me perturbe pas !

En fait aucune recherche n'a été faite pour rendre ces monuments majestueux, en tout cas c'était pas le but ultime. Exemple : les arcs boutants apparents étaient considérés à l'époque comme ignobles, il s'agit ni plus ni moins que d'éléments pour faire tenir la baraque sans qu'on ait chercher à les cacher. Le but n'était pas de faire du beau.
Quant aux habitats du IIIe siècle je les connais très peu (en fait je devrais dire pas du tout si j'étais honnête mais je ne le suis pas). En revanche je comprends tout a fait l'émotion qu'on peut ressentir devant cela. moi même je n'ai jamais été aussi ému en archéo que quand j'ai fait apparaître un petit foyer. C'était ridicule mais c'était mon premier (vous savez ce que c'est la première fois avec un foyer...) et ca m'a touché. Je le trouvait beau. Il a été utilisé et tout.
Mais j'avoue que le sentiment d'humilité qui s'abat sur mes épaules lorsque je rentre dans la cathédrale de Beauvais, pourtant non terminée, c'est d'un autre ordre. Ce volume, ces piles qui s'envolent vers le ciel, cette lumière, ce silence...Je pourrais y passer des heures.

Il est vrai aussi que ces monuments m'ont attiré parcequ'ils étaient proches de moi, mais je n'attends que ca d'être émerveillé par des pyramides ou des mosquées.

Et je peux même pas aller en Espagne avec l'assos !!!!!!!!!
je découvrirais l'armée (Bon j'imagine que pour certains je dois être un con de préférer l'armée à l'Esp C'est simplement choix professionnel )