Photos (bis)

Voilà je présente quelques unes de mes photos.











Ce ne sont que quelques unes de mes photos. J'ai pris quelques photos de nuit plutot sympa dernièrement je les afficherai quand je les aurais sous la main.

C'est où ?


PS/ J'dois être une grosse babache mais je galère à insérer des photos dans mon post ... Quelqu'un pour m'aider peut être ?

mais quelle morille celle la!!!

Faut que tu héberges une image pour pouvoir ensuite l'insérer. Pour l'héberger, faut que tu télécharges depuis ton PC : là il te file une adresse que tu insères dans ton post.

bon je fais un essai alors
https://i.servimg.com/u/f45/12/05/96/41/18440110.jpg



Edit : tu vois ça marche pas!!

c'est bien ce que je disais une vraie morille!!!

2è essai puisque personne ne veut m'expliquer plus en détail (et qu'on s'acharne à dire que je suis une morille!!)






EDIT : OUUUAIIIS J AI REUSSIIIII!!

Les trois premières photos sont en Bretagne (la première à la pointe du raz; la deuxième à la pointe de Penmarch; la troisième dans la Baie d'Audierne je crois) et pour la dernière c'est en Normandie dans l'Eure.

Tu n'aimes pas les photos macro et les portraits, moi, je suis une adepte du mode macro en ce moment. Tout dépend du moment. Mais je dois dire que la première photo que tu as mise je l'aime bien, mais les autres contiennent trop de vert à mon goût. Il manque une pointe de couleur ou d'intensité, voire un peu plus de ciel bleu ou de nuages d'un blanc éclatant. C'est dommage, parce qu'elle sont pas mal.

on dit "densité"et pas "intensité".

Dick Rivers a écrit:

on dit "densité"et pas "intensité".

Moi c'est de l'intensité dont je parle. Pas de densité. Enfin, c'est vrai qu'il manque aussi de densité.

Crois moi de "l'intensité" ca existe pas en photographie, a moins que ce ne soit une maniére abstraite de dire que la photo manque de quelque chose qui n'est pas relatif aux dominantes de couleurs, ce qui me dépasserait car moi l'abstrait ca me passe au dessus, je préfére le concret lol!!
Sinon au niveau de la densité les photos sont bien, peut etre la troisiéme ou il faudrait retirer un voir deux points de densité sinon ca va.

Par contre l'intensité dans le regard je l'ai! C'est pas de ça que vous parliez? pfff

Dick Rivers a écrit:

Crois moi de "l'intensité" ca existe pas en photographie, a moins que ce ne soit une maniére abstraite de dire que la photo manque de quelque chose qui n'est pas relatif aux dominantes de couleurs, ce qui me dépasserait car moi l'abstrait ca me passe au dessus, je préfére le concret lol!!
Sinon au niveau de la densité les photos sont bien, peut etre la troisiéme ou il faudrait retirer un voir deux points de densité sinon ca va.

Oui, c'est de "la manière abstraite de dire que la photo manque de quelque chose" dont je parle effectivement. Pas de la densité.

Sanson a écrit:

Par contre l'intensité dans le regard je l'ai! C'est pas de ça que vous parliez? pfff

Oui oui, disons que c'est de l'intensité de ton regard dont on parle

Très jolies toutes vos photos mais une photo pour être bonne à votre goût doit elle nécéssairement représenter un ou des éléments naturels. La forêt, la mer, les arbres, les animaux, les végétaux en tout genre... Y'aurait-t-il comme en poésie une sorte de rejet des thèmes non codifiés par l'Académie. Ne peut-on photographier que la nature comme on ne devait poétiser que le vent et les oiseaux. Pourquoi aucune trace de métal dans vos photos ? Pas de béton, pas de tissu, pas de larves, pas de déchets, pas de tâches, pas d'imperfections...
Je ne remets nullement en cause la qualité de vos photos qui sont très belles. Mais le but est-il de photographier un image arrangée d'une Terre idéalisée ? J'imagine que l'objectif est de provoquer le rêve et de proposer une esthétique du monde assimilable par tous. Dans ce cas j'applaudis la réussite, d'autant que je suis un piètre photographe (un coucher de soleil, un bord de mer, des piafs, mon jardin sous la neige, un chat au soleil, ce genre de choses quoi), et c'est donc une véritable interrogation que de savoir si le choix des thèmes influence la "qualité" de la photo.

Mais je vais encore apparaître comme un incorrigible rabat-joie (j'aime pas la joie).

Le snobisme scolaire qui consiste, en poésie, à n'employer que certains mots déterminés, à la priver de certains autres, qu'ils soient techniques, médicaux, populaires ou argotiques, me fait penser au prestige du rince-doigts et du baisemain.
Ce n'est pas le rince-doigts qui fait les mains propres ni le baisemain qui fait la tendresse.
Ce n'est pas le mot qui fait la poésie, c'est la poésie qui illustre le mot.
Léo Férré, Il n'y a plus rien

J'en ai qui ne sont pas nature... Des dragibus sur un pull, un mur bleu pour on ne sait quelle raison, une barrière toute défraichie, une bouteille bleue sur une étagère, ... Je cherche justement de quoi faire une belle photo. Un lieu qui sortirait des normes comme tu dis. Je cherche LE lieu qui serait parfait pour la photo que je recherche : un tas de vieilleries dans un endroit de squat par exemple. Si tu connais un tel lieu, je suis preneuse. Je serai tentée de te dire qu'une larve reste un élément naturel ... Tu dis pas de béton ni d'imperfection, justement, je recherche cet endroit de squat plein de désordre et de déchets, sans aucune perfection puisque ce serait le KO. Ce genre d'endroit ne tombe pas sous la main... C'est pourquoi je suppose qu'on prend la nature parce que c'est ce qui est de plus familier à nos yeux. Il faudrait que je m'y remette sérieusement... Un légo, un barbelé, un passage où il y a une inscription sur un mur de pierre... Est-ce là des éléments naturels ? Je ne crois pas. Regarde par toi même mes photos, il y en a très peu, certes, mais il y en a. J'ai juste fait une sélection. Mais c'est vrai que je suis tentée depuis bien longtemps de me pencher sur la photographie de béton armé par exemple, mais les modèles (j'entends par là les lieux) me manquent et l'appareil ne se prête pas bien à ce genre de choses. Mais cette suggestion est très bien vue je trouve!

Non bien sur que la nature n'est pas l'unique sujet de photographie possible.

Puisque tu le demandes j'ai ici des déchets :




Et encore de la nature mais dans un paysage urbain :




D'ailleurs qui peut me dire où se situe la 2ème photo?


Toutefois mon principale sujet de photographie c'est une jeune fille dont je n'ai pas l'autorisation de publier l'image. Donc ça restreint vite ma bibliothèque.


Et pour le béton armé (mais il faut apprécier le conceptuel; c'est moins mon dada) :

La première, je trouve qu'il manque de quelque chose, de conceptuelle plus ... je ne sais pas, mais il y manque quelquechose. Vue de plus bas, avec un fond plus sombre, sans le mur de bord de mer, avec une lumière située juste sur ce tas de verre serait parfait à mon goût.
La deuxième reste un sujet naturel et ne contient rien de déchet.
La dernière, je ne la vois pas.

Cette émulation "déchetique" me plaît. Attention toutefois ! Je n'ai jamais dit qu'il fallait des déchets, ni même que ce ma plaisait (si tant est que mon plaisir ait un quelconque intérêt dans l'histoire). Je m'interrogeais simplement sur le bien-fondé d'une monomanie à réutiliser les vieux tuyaux : arbres, macro sur des fleurs, animaux mignons ou autre plan d'eau. Mais je n'ai jamais douté de votre éclectisme en la matière. D'ailleurs une des choses qui m'émeut le plus, avec la poésie des maudits et de Ferré, c'est bien de voir ma campagne normande au printemps, ou rougeoyant au feu de l'automne ou encore de voir ses vallons endimanchés de neige et donnant à sa douceur naturelle un aspect frustre de rusticité assumée. Bref j'aime les photos de nature mais j'aime que le photographe se joue de notre cerveau, nous trompe ou fasse de ce que la société a décidé qu'il serait "laid" quelque chose de "beau". Ou encore : Ne doit-on photographier que le beau ? Vaste débat qui a plusieurs siècles d'existence dans la peinture. Mais enfin...
Merci Hadrianus pour tes clichés qui m'ont plu. (La deuxième photo c'est le jardin du Luxembourg ?). Et merci à Mamzelle Debwa pour les tiens qui sont très reussis (certains sont vraiment magnifiques).

Merci du compliment. Mais c'est vrai que l'idée de photographier du lait pour le rendre beau me plaît, cette idée de photographier des déchets qui seraient vus comme étant un objet d'art. Je le ferai un de ces jours. Je le ferai.

Exact Amalbert c'est bien la fontaine du jardin du Luxembourg. Bien joué.

Je ne suis pas dans une dynamique de projet artistique. J'apprécie de prendre des photos de nature en particulier pour en faire des fonds d'écran :-P. Le principe de prendre quelque chose de laid pour en faire du beau oui pourquoi pas. Je crois que le but n'est pas de faire du beau... Je penses que le photographe se situe dans un projet lorsqu'il réalise des photos et que c'est ce projet qui donne vie à ses photos. Si il prend un truc qu'on trouve moche ce n'est pas forcement pour le rendre beau (enfin je ne vous apprend rien en disant ça).

Autrement dit mes photos sont bien à partir du moment où elle me permettent de faire un joli fond d'écran fonctionnel. Des couleurs vives et clair pour que les Icones apparaissent et que l'écran attire l'oeil.
Mais je ne sais pas si je rentrerai un jour dans une dynamique de photo urbaine voir sombre ou sale... je pense que je n'apprécierai tout simplement pas le résultat.

Achh je veux revoir ma normandie!! Je vais aller prendre des photos de la vallée de l'Eure à l'Automne prochain; ça devrait être pas mal du tout. Et je vais passer mes vacances à Yport, entre Etretat et Fécamp, ce qui devrait me donner une belle série de falaise cet été, à condition qu'il fasse beau.