Vive la Justice !

Y a bien des surdoués qui postent pour un smiley,ici,alors une onomatopée,c'est du corrct,je dirais...

Invité

Carshthang Lek Tun a écrit:: Y a bien des surdoués qui postent pour un smiley,ici,alors une onomatopée,c'est du corrct,je dirais...

Oui mais toi tu vaux bien plus que ça!

Invité

Citation :: Un juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Niort a refusé le droit de visite et d'hébergement élargi» que demandait ce père, au motif du risque que sa maladie ferait courir à son fils de deux ans.

«L'enfant peut se retrouver dans une situation dramatique si son père venait à faire un malaise.» C'est pour cette raison que le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Niort a refusé le droit «de visite et d'hébergement élargi» du père atteint de diabète. Pour le magistrat, sa maladie ferait courir un risque à son fils de deux ans. Le père, Guillaume D., a décidé de faire appel.

Le magistrat niortais a estimé que le diabète du père «mérite que l'on fasse preuve de la plus grande prudence». «Un malaise en voiture pouvant avoir des conséquences dramatiques pour le père et l'enfant, sans parler des autres usagers de la route» a-t-il ajouté.

Le juge a donc décidé de n'accorder qu'un droit de visite très limité au père de l'enfant, âgé de 51 ans, à savoir une visite le mercredi après-midi et une autre un samedi sur deux, au lieu du jeudi au samedi.

Le père est par ailleurs traité pour des «troubles bi-polaire», une psychose maniaco-dépressive. L'avocat de son ex-femme a mis en avant dans un premier temps cette maladie comme pouvant être dangereuse pour l'enfant. Mais le père raconte avoir présenté une attestation de son psychiatre comme quoi il était parfaitement traité, et ne présentait pas de risque pour son enfant. «Voyant cette attestation béton, l'avocate de mon ex-compagne a alors tout mis sur le diabète», explique-t-il.

L'Association française des diabétiques (AFD) se dit «profondément indignée» par le jugement dont est victime ce père. «Des millions de personnes travaillent, élèvent leurs enfants, en un mot vivent quotidiennement avec le diabète. Cette vérité, il faudra bien que tous les employeurs, les décideurs de tous ordres et certains juges des Affaires familiales finissent par l'entendre».

Pour le secrétaire général de l'AFD, le Pr Patrick Vexiau, chef du service de diabétologie à l'hôpital Saint-Louis à Paris, «les phrases qui ont été utilisées dans ce jugement sont un outrage aux patients atteints de diabète». Selon lui, «ce jugement qui affirme qu'un conducteur diabétique est dangereux pour son fils et donc pour les autres usagers de la route est profondément choquant. C'est une caricature qui ne doit pas faire jurisprudence». La cour d'appel de Poitiers examinera cette affaire le 30 octobre.

Le Figaro, 12 juin 2008

Les gens et leur manie de se reproduire...

C'est moche la vie parfois ! ^^

C'est surtout un scandale et très immoral ! Je trouve que la Justice, et surtout les avocats, vont loin pour triompher ... la morale dans tout ça ? Un mot qu'ils ont dû bannir !

Invité

La morale... Je crois qu'il n'y a plus que toi qui y croit...

Lou a écrit:: La morale... Je crois qu'il n'y a plus que toi qui y croit...

Hum, je ne pense pas ... Et si c'est vrai ... alors tampis pour vous car ce n'est pas une contrainte pour moi !